Стенограмма

Стенограмма

 

первой части заседания Рабочей группы по анализу правоприменения Жилищного кодекса Общественного Совета по жилищной политике при Министре регионального развития Российской Федерации

 

Минрегион России                                                                                    20.07.2005 г., 16.00

 

Место проведения: Малый зал Министерства регионального развития Российской Федерации (к. 417).

Продолжительность первой части: 40 минут.

 

Алексеев О.Б., [Председатель Общественного Совета по жилищной политике при Министре регионального развития Российской Федерации]: Прежде всего, хотел бы сформулировать вопрос о том, чего мы должны достичь при полноценной реализации Жилищного кодекса. Какие социальные и экономические процессы могут быть ускорены  или замедлены, когда мы решаем вопрос об отсрочке введения в действие Жилищного кодекса?

            Моя позиция такова: точное отнесение определенных видов жилья (того, что находится в таком смешанном, латентном состоянии) к тому или иному типу – одна из актуальных задач Жилищного кодекса. Главным результатом ЖК является новая структура жилого фонда и различные инструменты регулирования социальных и экономических отношений относительно каждого из этих видов. К ним я отношу частное жилье в многоквартирном или индивидуальном доме,  арендное жилье, социальное жилье. Я предлагаю нам рассматривать целевую рамку ЖК РФ, наряду с теми четырьмя, которые мы обсуждали на прошлом заседании Общественного совета.

Хованская Г.П., [Депутат Государственной Думы Российской Федерации]:

Я бы немножко с другой точки зрения подошла. С точки зрения Президента Российской Федерации.           

У нас сейчас 60% фонда не пригодно для жилья. Мы должны и из наших реалий исходить.

Алексеев О.Б.: Поэтому надо помнить то, о чем говорил Министр на последнем заседании Общественного Совета. В его словах есть большой смысл, а именно – необходимость сохранения зоны ответственности государства в этом вопросе, ответственности за переход от советского типа жилищной политики к современной мировой практике. Сначала государство предложило гражданам приватизировать свое жилье при сохранении высоких дотаций государства на его оплату. Потом оказалось, что только часть жилого фонда по своему техническому состоянию подлежит приватизации. И применять  современные методы управления можно только к части жилищного фонда – к той, которая относительно современна и котируется на рынке жилья, у которой легко определяется собственник и изменяются права собственности и так далее. А вот что делать со всем остальным? А по всему остальному нужно было принять решение, поскольку по этой части жилого фонда решения напрямую связаны с последствиями для бюджетов разных уровней, и, прежде всего, для муниципальных бюджетов.

И нам нужно было понять, каковы эти бюджетные последствия, чтобы не повторить т.н. «монетизацию льгот».

Бюджетный кодекс так построен, что не всегда легко понять, адекватен ли тот уровень государственной власти или местного самоуправления принимаемому государственному решению.

Если мы исключим из жилого фонда ветхое и иное непригодное для приватизации жилье, то это будет означать, что государство – федеральная власть – принимает на себя обязательства по предоставлению гражданам современного жилья. Однако не все граждане будут способны по своему уровню доходов его содержать. Часть граждан будет претендовать на социальное жилье. Как я понимаю, в настоящее время таких расчетов нет,  следовательно, нет и понимания о бюджетных последствиях реализации норм ЖК РФ.

Вот и возникает вопрос, надо ли оттягивать введение ЖК РФ, продлить срок приватизации? По моему мнению, оттягивать бессмысленно. Надо сделать все возможное для скорейшего наступления ясности в структуре жилого фонда, распределить зоны ответственности между государством, местным самоуправлением, частными компаниями и гражданами.

Хованская Г.П.: Еще сумятицу внесла позиция, что если Вы «тянете» закон, то вводите. А если не «тянете», то можете не вводить.

Алексеев О.Б.: В самом же ЖК РФ нам надо выделить такие вопросы, которые надо урегулировать как можно скорее. Я знаю о том, что если нельзя вагон сразу разгрузить, то нужно по частям. Нужно работать, прежде всего, над тем, с чем можно разобраться.

Хованская Г.П.: Вы абсолютно правы. В этом блоке у меня есть поправка. Есть колоссальная проблема недоремонта. С одной стороны, есть обязательство органов государственной власти производить капитальные ремонт         домов, в которых началась приватизации (по закону о приватизации, статья 16). С другой стороны, мне говорят: «Да, Вы правы. Но цена вопроса – несколько триллионов рублей по России». Я им отвечаю, что мы же сразу не требуем эти триллионы. Но в момент, когда Вы дом сносите, то Вы человека лишаете этой компенсации, которая выразилась бы в произведенном капитальном ремонте.

Алексеев О.Б.: Если приватизировано, то дом снесли и дали соответствующую компенсацию.

Хованская Г.П.: Не соответствующую. На эту компенсацию не купишь жилье в жилом доме.

Алексеев О.Б.: Не купишь, и ничего здесь не поделаешь.

Хованская Г.П.: Человек, на основании статьи 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» может защищать свои права в суде.

Фольц В.А., Ответственный секретарь Общественного Совета по жилищной политике: А разве статья 16 не была автоматически отменена введением в действие Жилищного кодекса? Эта статья не противоречит Жилищному кодексу?

Хованская Г.П.: Нет. Отмена этой статьи будет противоречить Конституции.

Алексеев О.Б.: Итак, первая группа жилья – это частное. Или изначально частное или приватизированное.

Хованская Г.П.: В первую очередь мы должны говорить о том жилищном фонде, который был раньше государственным, муниципальным. Был передан с учетом этой обязанности – производить дальнейший ремонт. На момент приватизации нормативный срок ремонта уже истек.

            Я говорю сейчас о крайней точке, когда экономически не целесообразно ремонтировать дом.

Алексеев О.Б.: Но, тем не менее, он приватизирован. 

Хованская Г.П.: Да, квартиры там находятся в собственности. Значит, у нас есть старые, не выполненные обязанности перед человеком. Давайте тогда сделаем компенсацию за не произведенный ремонт.

Алексеев О.Б.: Мне кажется, что это технический вопрос о том, что исполнимо.      

Хованская Г.П.: Это работает в законе города Москвы "О гарантиях лицам, освобождающим жилые помещения". Именно это дает возможность заменить метр в старом доме на метр в типовом доме.

Алексеев О.Б.: Галина Петровна, заметьте, что может произойти другая ситуация. Они могут произвести реприватизацию.

Шеин О.В. [Депутат Государственной Думы Российской Федерации]: А зачем?

Хованская Г.П.: Далеко не все могут сделать реприватизацию. Если кто-то, не дай Бог, умер в этой семье, то это уже сделать невозможно.

Алексеев О.Б.: Не будем сейчас вдаваться во все детали. Коллеги, скажите пожалуйста, а социальное жилье – это какое? Вот, например, живут люди в доме. И по тем или иным причинам они не могут на себя принимать обязательства собственников. Как мы можем узнать, каковы возможности малоимущих на приватизацию, имеют ли они право на социальное жилье. И можем ли мы считать малоимущим человека, который имеет собственность в виде жилища?

Хованская Г.П.: Можем, при определенных обстоятельствах.

Шеин О.В.: Если он имеет уровень жизни ниже прожиточного минимума, то он в любом случае может быть признан малоимущим.

Алексеев О.Б.: Он может квартиру продать.

Серебряков В.О. [Руководитель юридической службы МОД «За правовую поддержку отечественных товаропроизводителей»]: Тогда он малоимущим быть перестанет, потому что он получит доход, который будет учтен.

Хованская Г.П.: Я говорю о тех, кто имеет в собственности жилое помещение в пределах нормы.

Алексеев О.Б.: Нормы будут распространяться только на социальное жилье.

Хованская Г.П.: А если у него меньше вот этой самой нормы?

Алексеев О.Б.: Тогда возникает проблема у муниципалитета, который должен поменять социальное жилье.

Для нас очень важно понять, может ли быть малоимущим гражданин, который претендует на субсидии и имеет в собственности жилое помещение?

Гвоздева С.Н. [Помощник Министра регионального развития Российской Федерации]: Даже если продал квартиру, он не собирается это декларировать, хотя деньги у него есть.

Хованская Г.П.:  Есть такое понятие – я его часто использую в своих выступлениях – «нищий собственник». Это наше российское понятие. У нас таких собственников – 80% из тех, кто приватизировал квартиры.

Алексеев О.Б.: И в других странах тоже есть нищие собственники.

Хованская Г.П.: Есть. У нас процент этих собственников выше.

Алексеев О.Б.: Мне кажется, что это вопрос того социального статуса, который тот или иной человек хочет получить.

Хованская Г.П.: У нас в деревне полно собственников. И что, их нужно признать имущими, если они живут в ремонтируемом деревянном доме и у бабушки пенсия 1500 рублей и доплата за компенсацию 300 рублей? Я вот сейчас только из Ярославской области приехала. Она имущая?

Фольц В.А.: Прожиточный минимум разный, в зависимости от региона.

Алексеев О.Б.: Это второй вопрос – определение, кто такой малоимущий исходя из доходов.

Хованская Г.П.: Это уже детали, действительно. Но если у нее дом – развалюха, который она сама латает… .

Алексеев О.Б.: Тем не менее, если мы признаем, что у нас малоимущие граждане – это граждане, которые могут претендовать на социальное жилье и одновременно могут это жилье иметь (если они его приватизировали), то они, будучи малоимущими, не могут претендовать на субсидии. Здесь все равно должна быть какая-то ясность и однозначность.

Хованская Г.П.: Хочу сказать следующее. По новому Жилищному кодексу человек с 1 марта встает на учет по новым правилам игры, говорит, что он малоимущий. И вот этим гражданам разрешать приватизацию не нужно. И он эти правила игры знает в начале игры. Он должен получить социальное жилье, которое нельзя приватизировать.

            Сейчас же временной критерий заложили, нарушив права многих граждан. И эта норма может быть оспорена в Конституционном суде.

Гвоздева С.Н.: Бесплатная приватизация только по времени. Остальная приватизация платная. Пожалуйста, приватизируй, если хочешь.

Хованская Г.П.: Нет. Социальное жилье не подлежит передаче.

Алексеев О.Б.: Поэтому я и задал в самом начале вопрос, к чему мы должны стремиться. Потому что сейчас у нас есть некоторое желаемое движение, мы его то ускоряем, то тормозим. Одной рукой ускоряем, другой рукой – тормозим. Мы не можем понять, почему мы это делаем? Ради чего? Ради того, чтобы у нас как можно больше людей вышли из состояния малоимущих, получили жилье и перешли в другую категорию? Этим самым снять через некоторое время напряжение на бюджет и субсидирование. Или наоборот. Резко «отрубить» и разграничить людей? Пускай они уже на других основаниях переходят из одной социальной группой в другую. Потому что они манипулируют.

Шеин О.В.: У нас есть разное понимание, что такое социальные нормативы. Одно дело, если это малоимущие в смысле права на получение квартиры, другое дело – в смысле права на получение коммунальной субсидии. Здесь разные задачи и подходы.

            Если мы обсуждаем общую концепцию, то можно говорить о следующем. Первое, стимулировать людей становиться собственниками квартир. Поэтому я не понимаю, почему мы поставили «железный занавес» по приватизации 1 января 2007 года.

Хованская Г.П.: Я тоже так считаю.

Шеин О.В.: Второе, мы должны стимулировать людей к тому, чтобы они управляли собственными домами, входили как коллективы собственников в рынок и заключали договора. Поэтому я не понимаю, почему мы поставили другую планку – 1 марта 2006 года, которой мы ограничили право людей на выбор формы управления домом и дальше даем дом на откуп муниципалитету и лишаем людей возможности принять иное решение. Это напрямую следует, из того, что написано в Жилищном кодексе.

            Я бы снял эти два ограничителя для начала. Последствия будут очевидными. Люди будут понимать, что им выгодно. Будут уходить от системы современной в ТСЖ, ЖСК. Заработает рынок, будут снижаться коммунальные платежи. По крайней мере, не увеличиваться так, как сейчас. И, дай Бог, дальше снизится нагрузка на семейный бюджет, и, соответственно, число малоимущих у нас станет меньше.

Алексеев О.Б.: Правильно ли я понимаю, что Вы за то, чтобы максимально затормозить вот это разделение, сегрегацию.

Хованская Г.П.: Не затормозить, а заложить другой принцип в завершение приватизации. Не временной «час икс» назначить, Юрьев день… . Эта норма  все равно будет конституционно отменена. Я уже консультировалась на этот счет. Эта норма нарушает право граждан один раз получить в собственность помещение.

Алексеев О.Б.: Не нарушает. Он может пойти и получить.

Гвоздева С.Н.: Чем нарушает?

Алексеев О.Б.: Он не идет.

Гвоздева С.Н.: Пока в Министерство таких заявлений по поводу приватизации не поступало.

Хованская Г.П.: Я Вам тогда пришлю, можно?

Гвоздева С.Н.: Можно и нужно даже прислать. Другой разговор, что человек наш русский такой, что как только зима у нас наступила, он начинает сани готовить. Вопрос об отсрочке бесплатной приватизации жилья уже ставится 5 лет подряд. И каждый год мы принимаем закон – отложить еще на год, отложить еще на год.

Хованская Г.П.: Поправки такие не вносились вообще.

Шеин О.В.: Я не помню.

Алексеев О.Б.: Уважаемые Коллеги, я предлагаю этот вопрос вынести на следующее заседание нашего Общественного Совета. Принципиальный вопрос – стремимся ли мы внести эту принципиальную дифференциацию? Моя логика, которой я придерживаюсь, такая – чем быстрее мы дифференцируемся, тем быстрее мы по каждому типу жилья введем свои нормы регулирования.

Шеин О.В.: У нас до сих пор правовая разница (кроме возможности продать или завещать квартиру) для людей между приватизированным и не приватизированным жильем не совсем понятна. Только по новому  Жилищному кодексу есть разница. Одни имеют право на собрание жильцов собственного дома, кстати, до 1 марта 2006 года. Другие не имеют.  

Хованская Г.П.: Еще они платят за капремонт.

Шеин О.В.: Да. Другие платят за найм. Когда эти собрания пойдут, и люди, проживающие в не приватизированных квартирах, начнут понимать, что они, по сути, никто…

Хованская Г.П.: На обочине.

Шеин О.В.: …на совещании жильцов собственного дома. У них наступит понимание, что надо приватизировать квартиру. Любой человек в собственном доме хочет принимать решение сам. Вряд ли Вам понравится, чтобы за Вас голосовал муниципалитет. И поэтому ставить рамки 1 января 2007 года было бы очень неправильно.

Алексеев О.Б.: Вадим Олегович хотел сказать несколько слов.

Серебряков В.О.: Я в чем-то согласен, в чем-то не согласен. По нормам распределения социального жилья ничего не могу сказать. Я этим не занимаюсь. Я больше связан с реальным применением Жилищного кодекса в жизнь.

Хованская Г.П.: В какой части?

Серебряков В.О.: В части, связанной с коммерческим жильем, в частной собственности.

Хованская Г.П.: С эксплуатацией?

Серебряков В.О.: Нет, не только. Управление в первую очередь. Считаю, что нормы Жилищного кодекса, в части кооперативных отношений, деятельности ТСЖ, по сути декларативные. В реальной жизни они на столько малоприменимы, и приходится додумывать и брать эти нормы из Гражданского кодекса. Это первое.

Хованская Г.П.: Хотелось бы поконкретнее.

Серебряков В.О.: Например, то, что касается управления товариществами собственников жилья и кооперативами. Мы столкнулись с практикой, при которой председателем правления люди отказываются быть. Именно те, которые живут в этом доме. Все люди работают и хотят обеспечить свою семью, в первую очередь. Председатель правления – это, фактически, человек, который занимается деятельностью, связанной со своими соседями. И здесь конфликт очень серьезный как психологический, так и социальный, так и экономический. Председатель правления – это руководитель всего дома. И не каждый сосед пойдет к своему соседу, чтобы тот руководил и управлял.

Алексеев О.Б.: Они могут нанять без проблемы любого другого человека.

Серебряков В.О.: Нет, сейчас нельзя этого делать по Жилищному кодексу.

Алексеев О.Б.: Если они собственники, могут распоряжаться так, как они хотят. Одно дело председатель… . Это как в компании. Есть собственник,  и есть наемный менеджер.

Серебряков В.О.: Да. Но это одна из частей, касаемая устава, проведения общих собраний. Например, я вообще не понимаю, зачем нужны общие собрания собственников жилья.

Алексеев О.Б.: Для принятия решения, которым бы руководствовались все.

Хованская Г.П.: Я как раз считаю, что это единственное хорошее, что в этом кодексе есть.

Серебряков В.О.: Хорошо, значит мы с Вами не сошлись во мнениях.

Шеин О.В.: Есть заочная форма.

Алексеев О.Б.: Но я, тем не менее, считаю, что этот вопрос становится особенно актуальным тогда, когда мы точно дифференцируем жилище относительно прав собственности. До тех пор, пока мы его не дифференцировали, это правильные слова, но они относятся к идеальной конструкции. Когда как будто бы уже есть выделенный и зафиксированный тип жилища. Известны все обязательства, которые возникают в соответствии с правом собственности на это жилище. И дальше пошли последовательно. До тех пор, пока мы этого не знаем, и мы не выявили, не дифференцировали наш жилищный фонд, это идеальная конструкция. Она в нашей голове правильная, а на практике не реализуется.

Хованская Г.П.: Можно несколько слов сказать, в качестве аргументов против. Во-первых, я всегда против революций в социальной сфере. Это социальная сфера. Но это общее заявление. Теперь, проблема главная состоит в том, что эта идеальная схема не может быть построена, пока у нас смешанный состав в домах (собственники и наниматели). Таких домов 70-80%. Только в ЖСК у нас все собственники. Поэтому изначально у нас этот конфликт интересов будет заложен. И в этом смысле Олег [Шеин] прав, что не надо завершать для этих людей приватизацию 1 января 2007 года. Потому что, может быть, он 31 декабря 2006 года разбогатеет и захочет 2 января пойти и приватизировать свою квартиру. Это не правильно. Мы искусственно консервируем эту ситуацию.

Алексеев О.Б.: Нет, мы ее консервируем не искусственно. Поскольку у нас нет этой дифференциации, мы не вводим специфических инструментов ответственности за сделанный выбор.

Шеин О.В.: Можно некоторые соображения высказать. У меня каждый вечер идут встречи с людьми по этой теме. Очная форма не реальна, на самом деле. Заочная форма полезна и она нормальная.

Хованская Г.П.: Да.

Шеин О.В.: Но что получается? Мы даем право выбора формы правления в течение года. Дальше мэрия вправе выставить дом на конкурс, на обслуживание частной фирмой. И дальше только мэрия может собрать собственников жилья дома, чтобы те могли принять то или иное решение.  То есть, по тем домам, где население до 1 марта 2006 года само не уйдет от ЖЭКов и др., придет частник. А в этих условиях, мне кажется, учитывая наш муниципалитет, частники будут получать многоквартирные дома как «дойные коровы» за взятку. Поскольку договор у него будет не с людьми, а с мэрией, люди на эти договора влиять не станут. Мне что кажется. В самой этой идее было рациональное зерно, но она была очень искажена.

Надо людям дать возможность до 1 марта следующего года самим провести собрание. Дальше мэрия пусть проводит все эти конкурсы и так далее сроком на год. Но так, чтобы люди сами через год могли собраться и подтвердить или изменить свой выбор. Т.е., люди тогда поймут, что это такое. У них будет стимул проводить собрание. И, во-вторых, у них будет стимул приватизировать квартиру.

Алексеев О.Б.: Я про это и говорю, только с другого конца. До тех пор, пока людям не будет понятно, что у нас существуют совершенно ясно разделенные виды собственности на жилое помещение и разные последствия от своего выбора, они никогда не смогут сделать выбор.

            У нас сейчас все жилье одинаковое. Мы еще, недавно вступив в этап приватизации, тем не менее, сохраняем почти одинаковые права.

Хованская Г.П.: Нет. Уже не одинаковые. Капитальный ремонт, жилищные услуги, налог на недвижимость.

Алексеев О.Б.: Налог сейчас такой незначительный.

Хованская Г.П.: Но со следующего года он будет. Платеж должен увеличиться только для больших и хороших квартир. Для нормативной квартиры в пятиэтажном доме цена вопроса не должна вырасти. Плюс, при этом льготы уходят, а муниципалитеты эти льготы не введут. Подавляющее большинство.

Алексеев О.Б.: Таким образом, Вы считаете, что у нас будет совершенно ясная дифференциация между приватизированным и социальным жильем.

Хованская Г.П.: Да.

Алексеев О.Б.: И она будет достаточной для того, чтобы… .

Хованская Г.П.: Естественно. Только этот процесс не надо принудительно ускорять.

Гвоздева С.Н.: Я вот здесь очень сомневаюсь. Дело в том, что муниципалитет будет точно так же платить налог как собственник. И делить вот эту налоговую ставку на всех, кто будет снимать у него жилье.

Хованская Г.П.: Как это муниципалитет, это же местный налог будет?

Гвоздева С.Н.: Правильно, он будет платить сам себе.

Шеин О.В.: Это зачетом пойдет.

Гвоздева С.Н.: Собственник точно также налог будет платить в Федерацию.

Хованская Г.П.: Нет, нет.

Шеин О.В.: Федерация жильем практически не владеет, или очень мало.

Алексеев О.Б.: Уважаемые коллеги, считаем ли мы, что когда возникнет эта разница в связи с введением рыночной оценки недвижимости, то тогда произойдет окончательное понимание … (не слышно)

Хованская Г.П.: Да. Этот процесс должен идти естественно. Он уже идет.

Алексеев О.Б.: Следовательно, можем ли мы считать, что граждане для принятия решения о том, сохранить ли квартиру социальной или ее приватизировать, или реприватизировать, смогут обратиться к единственному инструменту – оценке собственности? И этого достаточно.

Хованская Г.П.: Достаточно.

Алексеев О.Б.: Вот этого. Плюс расходы на капитальный ремонт. Или еще что-то? Потому что ведь разница между частным и социальным жильем должна быть приличной. Чтобы она была соотносимой со стоимостью. Расходы, которые несет человек, и стоимость должны быть соотносимы.  

Хованская Г.П.: Мы обсуждаем то, что уже практически сделано поправками в Налоговый кодекс.

Из зала: (не слышно).

Хованская Г.П.: В сентябре будет второе чтение.

Гвоздева С.Н.: Методика с первого января вводится. До первого января еще не почувствуют и не поймут.

Алексеев О.Б.: Тогда вопрос о замедлении процесса…

Хованская Г.П.: Четыре-пять месяцев осталось.

Алексеев О.Б.: … Это вопрос о том, чтобы люди почувствовали в течение года …

Хованская Г.П.: Почувствуют.

Алексеев О.Б.: И тогда, соответственно, разговор о…

Хованская Г.П.: Кстати, и капремонт введут с нового года.

Алексеев О.Б.: Потому что у Александра Аркадьевича есть такой эмпирический опыт. Он опросил людей, которые занимаются в Москве оформлением приватизации. Они сказали: «Семь  лет».

Из зала: Для чего семь лет?

Алексеев О.Б.: Требуется для того, чтобы завершить эту процедуру при тех темпах, которыми она идет сегодня.

Штерман А.А. [Руководитель Группы по анализу правоприменения Жилищного кодекса]: Сейчас технические возможности БТИ ограничены. Дальше продолжать про БТИ или хватит?

Из зала: Не надо.

Штерман А.А.: Только за 7 лет мы сможем пропустить тех, кто хочет.

Из зала: (Не слышно).

Гвоздева С.Н.: Тогда будет единая информационная система… (не слышно).

Алексеев О.Б.: Тем не менее, вопрос о том, ускорять или тормозить у нас остается.

Хованская Г.П.: Нет. Процесс идет. Просто он со следующего года пойдет…

Гвоздева С.Н.: …Прыжками, рывками.

Хованская Г.П.: … наиболее… вот так, как Вы хотите – более быстрыми темпами.

Штерман А.А.: Вопрос, я бы даже сказал, в том, что дэдлайн должен быть или не должен быть?

Хованская Г.П.: Для чего?

Штерман А.А.: Для ускорения разделения Олег Борисович предлагает поставить дэдлайн. Причем, достаточно близкий и достаточно жесткий.

Алексеев О.Б.: Предлагаю рассмотреть этот вопрос – ускорять или замедлять. И решить, что мы хотим. Он связан с тем, какое состояние рынка жилья мы хотим получить. Потому что можно получить желаемое, но не справиться с ним. О чем нам сегодня и говорят. Пускай лучше будет вот эта вот непонятная ситуация, мутная.

Гвоздева С.Н.: Ситуация исключительно сложная.

Из зала: (Не слышно)

Алексеев О.Б.: У нас везде просто мутная ситуация. У нас такая же ситуация в высшем образовании, где ректоры приватизируют свои учебные заведения и не пускают туда никого. Такая же ситуация в ЖКХ, где приватизируют по факту все финансовые потоки и никого туда не впускают. Везде такая ситуация. Такая же ситуация в жилищном фонде.  Только там действует сам гражданин.

 

Окончание первой части заседания рабочей группы.

Переход к постатейному обсуждению

Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

 

Председатель                                                                                         О.Б. Алексеев