А. Эпштейн: " Градостроительные ножницы"

О ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОСНОВАХ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ

Идея создания доступного жилья абсолютно правильная. Но технология мышления при разработке пакета документов по формированию соответствующего рынка не выдерживает научной критики. В конечном счете принятые изменения в действующее законодательство приведут к росту социальной напряженности и к дальнейшему снижению и без того низкого уровня доверия к власти.

Технология мышления

     Кроме того, существующий пакет законов приведет к усилению социально-экономического неравенства субъектов Российской Федерации, увеличению бедности в стране и превращению до 2/3 муниципалитетов в экономические пустыни. Такой, казалось бы, парадоксальный вывод обусловлен порочностью современной методологии прогнозирования. Управленческие решения по развитию отдельных звеньев экономики принимаются на основе «штучного» программно-целевого подхода, без учета влияния этих решений на размещение производительных сил и расселение людей.

     Мало того, если градостроительное прогнозирование на всех уровнях территориального управления не будет опережать экономическое прогнозирование, то Российская Федерация вообще не сможет иметь эффективный хозяйственный механизм. Но принятая в упомянутом пакете трактовка Градостроительного кодекса лишает страну самой возможности обеспечить эффективное регулирование рыночных отношений не только в сфере жилищного строительства, но и во всех сферах экономики.                                  

     Теоретический анализ современной ситуации в России позволяет высказать два очень неприятных постулата. Во-первых, при существующей ныне технологии мышления минимум 90% принимаемых в стране решений являются ошибочными и ведут к ликвидации экономических основ российского федерализма. Во-вторых, после опубликования Послания президента РФ Федеральному собранию в мае 2003 г. все федеральное законодательство морально устарело, ибо исключает возможность реализации всего социально-экономического раздела этого послания и обрекает страну на выполнение задач удвоения ВВП и сокращения бедности чисто статистическими «фокусами».   

     Проблем доступного жилья нельзя вырывать из общей проблемы эффективного развития страны в отраслевом и территориальном разрезах. Сначала в рамках федеральной схемы расселения жителей и использования территории России требуется установить предварительные ограничения на численность населения и рабочих мест по субъектам Российской Федерации. Одновременно устанавливается ущерб в целом по стране при нарушении этих ограничений наиболее инвестиционно привлекательными субъектами РФ — Москвой, Санкт-Петербургом. Московской областью и другими. Очевидно, что этот ущерб каждая территория должна возмещать перечислением соответствующей части своих доходов в вышестоящий бюджет (в этом случае становится бессмысленным для местной власти наращивать свой бюджет за счет оголения бюджета других территорий — все равно придется отдать еще больше, так как общесистемный ущерб всегда больше местного выигрыша).

Кнут и пряник

     Аналогичная работа проводится в каждом субъекте РФ по муниципальным образованиям и в каждом муниципальном образовании по поселениям. По результатам этих работ производится корректировка решений и на федеральном уровне. В процессе проведения этих работ устанавливаются оценки затрат в каждом субъекте РФ, муниципальном образовании и поселении при увеличении общего и пикового потребления местных ресурсов и услуг инфраструктуры, которые переводятся в систем разовых платежей от нового и расширяющегося потребителя.

Таким образом, федеральный центр обеспечивает формирование кнута как для территориальных органов власти, так и для каждого субъекта рынка, в том числе жилищного (возмещая ущерб от повышения общего и пикового потребления местных ресурсов и услуг инфраструктуры). Ведь чем крупнее города, тем больше требуется затрат на их инфраструктуру и, соответственно, выше разовые платежи субъектов рынка, что препятствует чрезмерной концентрации жилищного строительства в наиболее привлекательных муниципалитетах и уравнивает шансы ныне инвестиционно непривлекательных территорий в конкурентной борьбе за инвестора.

     Но мало создать кнут для субъектов рынка — необходим еще и пряник, стимулирующий инвестора, идущего в рекомендуемые схемой расселения малопривлекательные поселения и снижающего там затраты федерального, регионального и муниципального бюджетов на поддержание соответствующего уровня качества жизни. От 50 до 75% этой экономии должно идти на возмещение части затрат соответствующего инвестора. Кроме того, необходимо ввести регрессивное налогообложение для новых субъектов рынка в зависимости от того, насколько данный субъект увеличил валовой региональный продукт в данном месте.
     Понятно, что при таком подходе основная масса бизнеса пойдет в те поселения, где сегодня наибольший развал. А это означает не только увеличение темпов роста в 3—4 раза, но и сокращение нищеты при общем сокращении бедности и повышении доверия населения к власти. Но принятый в первом чтении пакет законов по проблеме доступного жилья лишает страну такой возможности.

     В экономическом плане это приведет к недоиспользованию накопленных основных фондов в забрасываемых поселениях и огромному дефициту мощностей систем инженерного и социального жизнеобеспечения в растущих городах, искусственно повышая потребность населения в жилье. Одновременно произойдет рост арендной платы за жилье, ибо чем больше в таких городах ввод жилья, тем больше приток населения.

Однобокая активность

     В экологическом плане принятая программа доступного жилья приведет к застройке всех рекреационных территорий с высокой рыночной ценой земли под элитарное жилье вокруг крупных городов, а также к высотной застройке городских территорий с высокой рыночной ценой земли. При этом резко возрастет потребление воды и энергии в водо- и энергодефицитных районах. В конечном счете это означает повышение ресурсоемкое валового внутреннего продукта России, что обрекает страну на сохранение высокой инфляции, снижение уровня жизни основной массы населения и исключает возможность повысить конкурентоспособность национальной экономики. Таким образом, программа доступного жилья при сохранении принятого ныне подхода к Градостроительному кодексу, игнорирующего проблему взаимодействия градостроительного и экономического прогнозирования, может помочь удвоить темпы экономического роста России и даже сократить численность нищего населения, но она приведет к отрицательным темпам социально-экономического развития страны.

     Социально-экономическое развитие России возможно только при ориентации всех уровней и ветвей власти на рост национального потенциала при сочетании стимулирования индивидуальной экономической активности каждого (это локомотив развития экономики, определяющий ее динамичность). Интересы же субъектов рынка должны быть настроены на соблюдение закономерностей системной организации Российской Федерации (это обеспечивает сочетание динамичности с устойчивостью). Но все действующее законодательство и способ мышления законодателей по его изменению ориентированы совсем на другой критерий — на минимум бюджетных расходов государства, в том числе и в жилищной сфере. Максимально стимулируется лишь индивидуальная активность населения. Естественно, что при таком критерии индивидуальная активность неизбежно сопровождается системной дезорганизацией Российской Федерации и ни о каком выполнении социально-экономических задач, поставленных президентом, не может быть и речи.

Анатолий ЭПШТЕЙН, руководитель направления системной оптимизации Национального института развития РАН