А. Эпштейн: " Градостроительные ножницы"

О ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОСНОВАХ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ

Идея создания доступного жилья абсолютно правиль­ная. Но технология мышле­ния при разработке пакета документов по формирова­нию соответствующего рынка не выдерживает науч­ной критики. В конечном сче­те принятые изменения в действующее законодатель­ство приведут к росту социальной напряженности и к дальнейшему снижению и без того низкого уровня доверия к власти.

Технология мышления

Кроме того, существующий пакет за­конов приведет к усилению социально-экономического неравенства субъектов Российской Федерации, увеличению бедности в стране и превращению до 2/3 муниципалитетов в экономические пустыни. Такой, казалось бы, парадок­сальный вывод обусловлен порочно­стью современной методологии про­гнозирования. Управленческие реше­ния по развитию отдельных звеньев экономики принимаются на основе «штучного» программно-целевого под­хода, без учета влияния этих решений на размещение производительных сил и расселение людей.

Мало того, если градостроительное прогнозирование на всех уровнях тер­риториального управления не будет опережать экономическое прогнозиро­вание, то Российская Федерация вооб­ще не сможет иметь эффективный хо­зяйственный механизм. Но принятая в )"помянутом пакете трактовка Градо­строительного кодекса лишает страт" самой возможности обеспечить эффек­тивное регулирование рыночных отно­шений не только в сфере жилищного строительства, но и во всех сферах эко­номики.

Теоретический анализ современной ситуации в России позволяет высказать два очень неприятных постулата. Во-первых, при существующей ныне тех­нологии мышления минимум 90% при­нимаемых в стране решений являются ошибочными и ведут к ликвидации экономических основ российского фе­дерализма. Во-вторых, после опублико­вания Послания президента РФ Феде­ральном}" собранию в мае 2003 г. все федеральное законодательство мораль­но устарело, ибо исключает возмож­ность реализации всего социально-эко­номического раздела этого послания и обрекает страну на выполнение задач удвоения ВВП и сокращения бедности чисто статистическими «фокусами».

Проблем" доступного жилья нельзя вырывать из общей проблемы эффек­тивного развития страны в отраслевом и территориальном разрезах. Сначала в рамках федеральной схемы расселения жителей и использования территории России требуется установить предвари­тельные ограничения на численность населения и рабочих мест по субъектам Российской Федерации. Одновременно устанавливается ущерб в целом по стране при нарушении этих ограниче­ний наиболее инвестиционно привле­кательными субъектами РФ — Моск­вой, Санкт-Петербургом. Московской областью и другими. Очевидно, что этот ущерб каждая территория должна возмещать перечислением соответству­ющей части своих доходов в вышестоя­щий бюджет (в этом случае становится бессмысленным для местной власти наращивать свой бюджет за счет оголе­ния бюджета других территорий — все равно придется отдать еще больше, так как общесистемный ущерб всегда боль­ше местного выигрыша).

Кнут и пряник

Аналогичная работа проводится в каждом субъекте РФ по муниципаль­ным образованиям и в каждом муници­пальном образовании по поселениям. По результатам этих работ производит­ся корректировка решений и на феде­ральном уровне. В процессе проведе­ния этих работ устанавливаются оцен­ки затрат в каждом субъекте РФ, муни­ципальном образовании и поселении при увеличении общего и пикового по­требления местных ресурсов и услуг инфраструктуры, которые переводятся в систем разовых платежей от нового и расширяющегося потребителя.

Таким образом, федеральный центр обеспечивает формирование кнута как для территориальных органов власти, так и для каждого субъекта рынка, в

том числе жилищного (возмещай ущерб от повышения общего и пиково­го потребления местных ресурсов и ус­луг инфраструктуры). Ведь чем крт1-нее города, тем больше требуется за­трат на их инфраструктуру и, соответст­венно, выше разовые платежи субъек­тов рынка, что препятствует чрезмер­ной концентрации жилищного строи­тельства в наиболее привлекательных муниципалитетах и уравнивает шансы ныне инвестиционно непривлекатель­ных территорий в конкурентной борьбе за инвестора.

Но мало создать кнут для субъектов рынка — необходим еще и пряник, стимулирующий инвестора, идущего в ре­комендуемые схемой расселения мало­привлекательные поселения и снижаю­щего там затраты федерального, регио­нального и муниципального бюджетов на поддержание соответствующего уровня качества жизни. От 50 до 75% этой экономии должно идти на возме­щение части затрат соответствующего инвестора. Кроме того, необходимо вве­сти регрессивное налогообложение для новых субъектов рынка в зависимости от того, насколько данный субъект уве­личил валовой региональный продукт в данном месте.

Понятно, что при таком подходе ос­новная масса бизнеса пойдет в те посе­ления, где сегодня наибольший развал. А это означает не только увеличение темпов роста в 3—4 раза, но и сокраще­ние нищеты при общем сокращении бедности и повышении доверия насе­ления к власти. Но принятый в первом чтении пакет законов по проблеме дос­тупного жилья лишает страну такой возможности.

В экономическом плане это приве­дет к недоиспользованию накопленных основных фондов в забрасываемых по­селениях и огромному дефицит)' мощ­ностей систем инженерного и социаль­ного жизнеобеспечения в растущих го­родах, искусственно повышая потреб­ность населения в жилье. Одновремен­но произойдет рост арендной платы за жилье, ибо чем больше в таких городах ввод жилья, тем больше приток населе­ния.

Однобокая активность

В экологическом плане принятая программа доступного жилья приведет к застройке всех рекреационных терри­торий с высокой рыночной ценой зем­ли под элитарное жилье вокруг круп­ных городов, а также к высотной за­стройке городских территорий с высокой рыночной ценой земли. При этом резко возрастет потребление воды и энергии в водо- и энергодефицитных районах. В конечном счете это означает повышение ресурсоемкое валового внутреннего продукта России, что обре­кает страну на сохранение высокой ин­фляции, снижение уровня жизни ос­новной массы населения и исключает возможность повысить конкурентоспо­собность национальной экономики.

Таким образом, программа доступ­ного жилья при сохранении принятого ныне подхода к Градостроительному кодексу, игнорирующего проблему вза­имодействия градостроительного и эко­номического прогнозирования, может помочь удвоить темпы эконом1гческого роста России и даже сократить числен­ность нищего населения, но она приве­дет к отрицательным темпам социаль­но-экономического развития страны.

Социально-экономическое развитие России возможно только при ориента­ции всех уровней и ветвей власти на рост национального потенциала при со­четании стимулирования индивидуаль­ной экономической активности каждо­го (это локомотив развития экономики, определяющий ее динамичность). Ин­тересы же субъектов рынка должны быть настроены на соблюдение законо­мерностей системной организации Рос­сийской Федерации (это обеспечивает сочетание динамичности с устойчиво­стью). Но все действующее законода­тельство и способ мышления законода­телей по его изменению ориентирова­ны совсем на другой критерий — на ми­нимум бюджетных расходов государст­ва, в том числе и в жилищной сфере. Максимально стимулируется лишь ин­дивидуальная активность населения. Естественно, что при таком критерии индивидуальная активность неизбежно сопровождается системной дезоргани­зацией Российской Федерации и ни о каком выполнении социально-эконо­мических задач, поставленных прези­дентом, не может быть и речи.

Анатолий ЭПШТЕЙН, руководитель направления системной оптимизации Национального института развития РАН