Решение архитектурного совета от 19.01.2005 года

  Решения Архитектурного Совета
              
    г.Москвы  от 19 января 2005 года

Под председательством заместителя Главного Архитектора Москвы М.М.Посохина 19 января 2005 года состоялся архитектурный совет столицы

1.Проект многофункционального  подземного комплекса на площади Павелецкого вокзала

     по адресу:площадь Повелецкого вокзала, ЦАО  "Товарищество театральных архитекторов" разработанное авторским коллективом архитекторов Гнедовский Ю.П., Солопов Д.С.,Алтабаева Л.В.,конструктор Никитин Б.А.

   Докладчиком по данному проекту выступил автор,  архитектор Солопов Д.С.

   В докладе,  в частности ,указывалось, что на отведенной трапецевидной территории предусматривается сооружение двух наземных павильонов с восточной и западной стороны.Причем .Западный павильон связан с пешеходным переходом(станция метро Павелецкая кольцевая-Павелецкий вокзал) и является наземно-подземным входом в торговый комплекс. Восточный павильон  является главным входом в  многофункциональный комплекс  и совмещен с новым подземным вестибюлем "Павелецкая - кольцевая".Светопрозрачные объемы павильонов с легкими металлическими конструкциями со сплошным остеклением решены в виде  "моноптера"(круглого и элептического).

   Внутреннее подземное пространство - пассаж и главная площадь - освещаются верхним светом  через специальные стеклопакеты повышенной прочности, устанавливаемые в плоскости дорожного покрытия сквера.Основная идея в создании  мажорной гаммы ситуационно- световой дорожки.

   Выступивший затем один из авторов - конструктор Никитин Б.А.остановился на технических особенностях строительства объекта, находящегося в пойме Москва-реки, где напор воды составляет 20-25 метров. А также усложненный  находящейся здесь же сетью городских коммуникаций. Технологически, для  осуществления  строительства необходимо применение ограждающей стенки по методу "Контрофорс", отсекающей грунтовые воды, с применением бетона марки 600. Создаваемая  силовая конструкция воспринимает на себя все нежелательные внешние усилия.Очевидна, также необходимость вынесение подземных городских коммуникаций за указанную границу строительства.

   Референтом по предложенному проекту выступил архитектор Бодэ Б.В.  Большую часть своего выступления он посвятил транспортной проблеме строящегося объекта.По его словам транспортное решение здесь должно быть определено наравне со всеми другими вокзалами Москвы (Курским, Киевским,Белорусским, Рижским, Савеловским).Будут построены два,а ,возможно, и три  пандусных съезда.Запроектирован новый выход метро на улицу Красные Холмы.Выводом своего выступления архитектор считает возможность одобрения предложенного проекта, но в своей транспортной части  он нуждается в соответствующей доработке.

   Следующим референтом выступил архитектор Леонов М.Г.Он указал , что одним из существенных моментов является нахождение правильного решения, которое  кроется в изменении осевой композиции комплекса.Окупаемость объекта должна происходить за счет функциональности и насыщенности возводимого помещения.Верхние этажи предусматривается использовать под рестораны, нижние под бутики и магазины. К положительной части  решения относятся также имеющиеся связи с вновь проектируемыми выходами метро и существующими пешеходными тоннелями . В целом, они не нарушают композицию Павелецкого вокзала.Вывод : проект в таком виде нуждается в дополнительном согласовании.

   Затем последовал ряд вопросов к одному из авторов проекта архитектору Солопову Д.С. 

  Вопрос.Учитывая большие объемы подземной части объекта, в достаточных ли  пропорциях будет осуществляться подача свежего воздуха в помещения?

  Ответ. Для этой цели используются торцы круглых наземных павильонов, как для необходимого забора воздуха , так и для его выпуска.

   Реплика Посохина М.М.:Воздухообмен должен быть в больших объемах, поэтому это вопрос серьезный.Чтобы упредить возможные неожиданности, необходимо всесторонне его проработать.

Вопрос. В связи с усилением террористической деятельности на территории столицы, в какой мере были продуманы и просчитаны возможные экстремальные ситуации на данном объекте с точки зрения безопасности посетителей?

Ответ.Этот вопрос изучался и прорабатывался специализированным ведомством. Все его рекомендации и заключения были нами предусмотрены и внесены в проект.

Вопрос.Весь верхний сквер расположен на искусственном основании.Какие были проведены мероприятия для его фактического функционирования?

Ответ. Во первых  для этого будут использованы перепады уровней.Второе, будут изготовлены специальные технологические кольца для грунтовых составов.

Вопрос. Как рассчитывались силовые нагрузки подъезда к Павелецкому вокзалу с учетом предполагаемого строительства подземного тоннеля?

Ответ. Этим вопросом занималась мастерская Бодэ. Были проведены все необходимые рассчеты.

   Выступившие затем члены Архитектурного Совета высказали своё мнение по предложенному проекту.

   Баданов Ю.Г. Это третья попытка сделать  в Москве подобное сооружение (после Охотного ряда и Курского вокзала). Хочется отметить , что не загорожено здание вокзала. Хорошо также , что спроектированные подземные стоянки составляют отдельный блок.Предлагаемый проект нужно поддержать.

   Боков А.В. Первое.Мне думается, что город может взять на себя строительство объекта. Нельзя допустить временной разрыв из-за недофинансирования отдельных его частей.Второе. Необходимо доработать проект в части пешеходных путей.Третье. Необходимо привлечь специалистов по наружному озеленению площади.С учетом высказанного, проект поддерживаю.

   Григорьев Ю.П. Я считаю, что не все моменты со строительством тоннеля до конца ясны. Но в остальном всё тщательно проработано. Всё сделано вполне квалифицировано и нет тех ошибок ,допущенных на Манежной площади.Хотелось бы обратить  внимание лишь на следующее.Это , безусловно, вопрос  с вентиляцией объекта.Несколько смущает размещение круглых павильонов на площади, особенно большого.В некоторой степени он закрывает часть здания вокзала.Но, в целом, проект можно рассматривать , как весьма положительный.

  Слово снова берет заместитель главного  архитектора Москвы  Григорьев Ю.П.  Хочу обратить внимание на удачное решение предлагаемого проекта.Имеются определенные недосказанности.Поверхность земли вызывает некоторое неудовлетворение. Сюда можно включить проблему с воздуховодами(заборник и выброс).Безопасность.Движение грунта в сторону объекта.Антитеррористичечкий аспект.Но, в целом, предлагается одобрить данный проект с высоким качеством оценки.

2.Предпроектное предложение 2-й и 3-й очереди строительства торгово-коммерческого комплекса(повторно)

   адрес:Рязанский проспект, владения 30-32 ,ЮВАО

   Докладчиком по данному проекту выступил архитектор Мухамедханов Я.Д.

   Докладчик указал, что из предложенных двух вариантов - низкого и высокого - предпочтение отдано высокому 75метров ,при низком (круглом)60метров.Участок предполагаемый к размещению торгово коммерческого центра располагается на пересечении Рязанскогопроспекта с Окской улицей на расстоянии около 600 метров от станции метро "Рязанский проспект".Предпроектные проработки выполнены на основании постановления правительства Москвы о представлении участка под строительство гостинично -делового и коммерческого центра.Также проектным предложением предусматривается строительство шести этажного паркинга  открытого типа для автомобилей.

   Референтом проекта выступила архитектор Подколзина.Н.Е.Она отметила, что рассматриваемый под строительство участок  являтся территорией со смешанным городским контрастом. Проект соответствует градостроительным требованиям.

   Референт Степанов В.В. критически отнесся к предлагаемому проекту отметив, что появлении новых "карандашей" не дает решение вопроса.

   Его поддержала представитель  Министерства культуры Плужникова М.А.заявив, что возводимое здание нанесет непоправимый вред всему комплексу архитектурного ансамбля Кусково."Карандаш" хорошо просматриваемый в кусковском парке -это нонсенс.

   Затем выступил архитектор  Куренной А.М. Им было отмечено, что предложенный, как вариант, номер два(пониженный)напоминает слишком хорошо знакомый всем силуэт "градирни".А первый вариант  "карандаша" не может быть одобрен из-за справедливых возражений Министерства культуры ."Хороший" тому пример комплекс парковой архитектуры Царицыно, где высотные новостройки видны отовсюду.

   Выступивший за ним архитектор Уллас.Н.Н.заметил, что тип "градирни" уже был опробован при строительстве в Волгограде и не зарекомендовал себя.Но и "карандаш" не вписывается в предлагаемое окружающее пространство. Решение не проработано в контексте привязки с площадью, поэтому проект не закончен.

   Архитектор Клименко А.А.отметил, что Кусково может вскоре встать в один ряд с такими районами , как Царицыно и Коломенское. А предлагаемые стилистические характеристики нуждаются в доработке.

   Оппонентом выступил  заместитель  главного архитектора Москвы Григорьев Ю.П.Им было отмечено, что необходимо задать более четкие рекомендации коллективу проектировщиков, определить окончательную  высоту здания, нижнюю его часть-"это брюхо" не нужно выволакивать на Рязанский проспект , хотя из двух предложенных ,предпочтительнее высотный вариант с доработкой размеров.

   Реплика Посохина М.М. Необходимо проделать ещё большую работу. Высоту здания оставить не выше 75 метров, в дальнейшей работе нужно базироваться на принципе изменения конфигурации здания.В таком виде предлагаемое предпроектное предложение не может быть утверждено.

3.Предпроектное предложение строительства административногог комплекса

   адрес: промзона №62 Теплого Стана( пересечение Профсоюзной улицы с проездом № 5408, ЮЗАО Архитектурная мастерская "Промпрогрес" ,архитекторы Русаков Е.С., Корси М.В.

   Докладчиком по данному проекту выступил архитектор Русаков Е.С.

   Предложено три варианта решения строительства здания. Каждый вариант предусматривает наличие подземной автостоянки.Первый вариант объединяет два здания: высотное административно-офисное, имеющее внутренний двор с верхним остеклением.Два первых этажа отведены под торговые помещения.Второй вариант представляет собой объединение двух зданий-административного и гостиницы.Первые два этажа выделяются под торговые помещения.Третий вариант представляет  комплекс из двух объемов:высотное административно-офисное здание и здание средней этажности под гостиницу.

   Референт Нарбаев Б.М.заметил, что появление крупного объекта при въезде в район Юго-Запада создаст образ столиц , но при этом необходимо уточнить решение транспортных проблем.

   Референт Мошков А.В.высказался за предпочтение к первому варианту предложенного проекта, наиболее проработанному и не портящему впечатления от восприятия въезда в Юго-Запад Москвы.

   Оппонентом предполагаемого проекта выступил архитектор Куренной А.М. В этом месте точка проезда по МКАДу весьма высока, а поэтому предлагаемый объект будет искусственно занижен. Ведь ,практически, от Каширского шоссе до Профсоюзной улице нет высотных зданий. И этот существенный момент нуждается в качественной доработке.

   Оппонент Боков А.В.Заметил, что роль МКАДа и инфраструктура уже построенных жилых комплексов не совпадает с концепцией предлагаемого здания.Совершенно не смотрится здание в сравнении левой его стороны с правой.Левая застроеная , а правая зеленая.Вся промзона требует новой перепланировки.

   Оппонент Уллас Н.Н. заявил , что один единственный дом не сыграет здесь нужной роли. Требуется  комплексное решение пространства.Необходимо искать идею, а пока здесь ничего не заявлено.

   Слово берет заместитель главного архитектора Москвы Григорьев Ю.П.Как это могло случиться? Нет четкого решения института Генплана.Город начинается с безликих "палок".Заказчику необходимо искать другой авторский коллектив.Подключить другого ведущего архитектора.В таком виде это не пойдет.Необходимо серьезное отношение к этой работе, ведь она идет на обсуждение на общественный совет мэра.

4.Предпроектное предложение строительства второй очереди гостиничного комплекса.

   адрес: Дмитровское шоссе, владение 27, корпус 1, САО

коллектив архитекторов проектной организации ООО "Проектстройцентр", архитекторы Кощей А.А., Руденко  Ю.А.

   Докладчиком выступил архитектор Кощей А.А.На рассмотрение предложено два варианта возведения второй очереди гостиницы "Молодежная". Поставленное задание- использование возможностей дополнительной застройки имеющихся у гостиницы площадей.В настоящее время колличество используемых номеров явно недостаточно для приезжающих в Москву туристов пользующихся услугами трёхзвездочных гостиниц.

   Оппонентом предлагаемому проекту выступил архитектор Уллас Н.Н.Он отметил , что в представленном виде новый корпус гостиницы будет находиться в недопустимой близости к окнам имеющегося здания.

   Оппонентом предлагаемому проекту выступил представитель МЧС, указавший на малую площадку для экстренно подъезжающей пожарно-спасательной техники.

  Оппонентом проекту выступил архитектор Куренной.А.М. , пояснивший , что метод предлагаемой застройки неправомочен и абсолютно неубедителен.Возведение новой пристройки невозможно без участия живого автора проекта гостиницы. Гайгарова Ю.Н. Происходит нарушение закона об авторских правах.

   Взял слово заместитель главного архтитектора Москвы Григорьев Ю.П.  В таком виде предлагаемый проект ни в коем случае не может быть утвержден Архитектурным Советом.Предложение заказчику  искать новый и более профессиональный коллектив архитекторов , который смог бы предложить новую современную концепцию перестройки здания гостиницы.