Партийная горизонталь

Относительно недавнее (несмотря на то, что уже прошлогоднее) решение президента Медведева выдвинуть в губернаторы Кировской области бывшего лидера СПС Никиту Белых, является интересным политическим шагом, с возможностью многовариантного развития последствий.

С одной стороны - к конкретной хозяйственной деятельности, да ещё и в довольно крупном масштабе - привлекается давний критик нынешней власти (и критика эта, как раз часто звучала в хозяйственном направлении). С другой стороны - у назначения этого, слишком явны очертания большого политического «движения материков». На наш взгляд, это продолжение ещё довольно незрелого, первоэтапного партийного строительства.

На протяжении всей новейшей истории России, политическая элита страны, начиная с команды Ельцина, пыталась, как-то устроить и поставить на твёрдый фундамент партийную систему страны. Аппарат Медведева продолжает реализовывать эту составляющую, по планам, сформированным ещё президентской администрацией Путина.

Задача эта считалась и считается чрезвычайно важной. От успеха этих преобразований зависит слишком многое. Прежде всего, для положения России на международной арене, а также для цельности и «оздоровления» политического процесса внутри страны. В противном случае, по лекалам «развитых демократий», мы никогда не сможем претендовать на полную легитимацию политической жизни, и соответственно всегда будем либо гостями в европейском доме, либо вечными учениками так называемой Старой Европы.

Условно говоря, партийное строительство, начиная с 90хх годов, теперь уже прошлого века, можно разделить на два больших этапа. Первый, начатый Борисом Николаевичем Ельциным, в точном смысле этого слова нельзя назвать периодом построения партийной системы. Этот период характерен аморфностью, размытостью границ партийно-политического процесса, большой непредсказуемостью и какой - то всеохватывающей конъюнктурностью.

Так, после монополярного, по сути (в партийном отношении) мира, времён постоянно развивающегося социализма, пришла эпоха, в ходе которой народные массы хорошо могли понять только одно - КПСС- это плохо, соответственно противостоящая ей политическая сила - хорошо. Даже нейтральное, по сути, слово «партия» в России конца 80хх имело сугубо негативное значение. В духе времени всплыл на поверхность и самый популярный лозунг последних нескольких сотен лет, под знаком которого проходили все самые крупные политические события в мире - «Liberté, Egalité, Fraternité», то бишь «Свобода, Равенство, Братство» - в нашем случае, как это было модно уже последние десятилетия, названная нейтральным и очень хорошим словом «демократия».

Таким образом, главной антитезой слова «коммунизм» в России, стало слово «демократия». Соответственно, всему старому, олицетворяемому «новым» вождём КПСС старым партработником Зюгановым, противопоставлялось всё прогрессивное в лице лидера демократического движения опять же, старого партработника Ельцина.

В общем-то, такой простой, даже примитивной диалектикой и исчерпывалось существование партийного движения в России. Такие же партии как «Яблоко» воспринимались большинством населения, простыми людьми, как что-то слишком «мудрёное», были некими политическими сектами для тех, кто вроде бы и хочет вперёд к прогрессивному демократическому будущему, но всё равно «против власти». Этакая вечная конфетка для интеллигенции, псевдоинтеллигенции и вечных диссидентов, которые, впрочем, чаще всего также были интеллигентами или людьми думающими, что они являются таковыми.

При всём при этом, нельзя сказать, что такая форма политических проявлений какая-то «неправильная». Вовсе нет. Более того - наиболее практичная, единственно возможная (разумеется, в рамках основного диапазона), жизнеустойчивая.

Настоящее партийное строительство началось уже при президенте Путине. Новой власти, глубоко осмысливающей все детали государственного устройства, пришлось сложнее всех. Ведь с партийными делами в России исторически не сложилось.
«Партийное дело» в России не имеет счастливой истории.

Многие историки и эксперты политического процесса говорят даже о том, что партийная дифференциация политического поля до октябрьской революции, если и не была предтечей этих потрясений, так уж точно росла с ними из одной питательной среды. И эта почва не что иное, как западная политическая, и в более широком смысле - общая культура этого мира.
Действительно, если исходить в государственных делах из идеологических убеждений почвеннического характера, не совсем понятно, зачем всё это надо. Ведь цель одна - процветание родного государства, под которым, прежде всего, понимается нация, живущая на своей исторической территории.

На это можно возразить - процветание может достигаться разными путями. Конечно, можно согласиться, но следует отдавать себе отчёт в условности такого утверждения. Ведь на Западе - все политические течения являются расслоениями одного, бесспорного, какого-то матричного, нестираемого ни при каких условиях вектора развития. Тогда как в России со времён начала парламентаризма всё начало приобретать совсем иную окраску.

Взять, к примеру, левые и правые фланги в подавляющем большинстве западных демократий. Обычно слева - социально-христианские партии, справа либерально - демократические, между ними социально-демократические, демократические и.т.п. Но что действительно интересно, в рамках западной культуры (и романо-германской и англо-саксонской) в случае победы крайних флангов, ну просто невозможно изменение основной парадигмы государственного развития. В западной политической традиции практический радикализм в политике является, по сути, стопроцентным знамением политического некроза этого самого политического формирования.

Наверняка, у ярых немецких социалистов побегут мурашки по спине, если кто-то им скажет, что ни сегодня так завтра в Германии отменят частную собственность. И лишь в России левые, социалистические идеи, могли воплотиться в своей самой радикальной, крайней форме - революционном коммунизме!

По всей видимости, и в этом, кстати, твёрдо уверены многие классики русской мысли и литературы - от Киреевских, Хомякова и Самарина, и вплоть до Гоголя и Достоевского - русский менталитет выросший на основе православной культуры, имеет в своём дискурсе некое цельное знание. Коротко это можно выразить в следующем утверждении - тогда как западная мысль искала ответы на основные философские вопросы бытия, русская мысль их просто органически «знала», так как эта проблематика полностью раскрывается в ответах онтологического свойства, которые даёт православное христианство.

В этой перспективе, и вопрос о существовании неких решений политического характера, которые возможны только при существовании многих партийных полюсов - можно считать вполне ошибочным. Но если дело обстоит таким образом, а profession de foi последних руководителей России - просвещённый национализм (в самом лучшем значении термина «национализм» - см. например Трубецкой С.Н. «Об истинном и ложном национализме»), то возникает вопрос - зачем вообще необходимо партийное строительство? Не является ли этот процесс своего рода очковтирательством для западного политического истеблишмента?

И на наш взгляд, дело здесь вот в чём. Есть объективная политическая реальность сегодняшнего мира, которая содержит в себе устоявшуюся традицию, мораль, право. В общем, есть признанные всеми стандарты, которым придётся соответствовать несмотря ни на что. Ну не объяснять же мировому сообществу, что их культурная модель развития общества, включающая и политическую, неверны под углом определённой исторической перспективы. В конце концов, не для этого Пётр Великий рубил к ним окна.

Но вернёмся к сегодняшней действительности. По сути, предложение кандидатуры Белых на такую значимую, даже в федеральном масштабе должность, возлагает на него огромную ответственность. Прежде всего, конечно, перед жителями этого региона, кстати сам Белых упорно настаивает на том, что предложение президентом Медведевым его кандидатуры, имеет чисто хозяйственный характер, что по многим показателям - весьма спорно. Во вторых, неудачное правление в регионе, такого видного деятеля либеральной оппозиции, нанесёт удар по надеждам миллионов россиян разделяющих эти ценности. В последнем случае, Белых этого просто не смогут простить.

Как бы то ни было, назначение это, с позиций государственного строительства, очень удачное. С одной стороны, в случае успеха - невозможно будет не заметить что в России, представители всех, сколь нибудь значимых политических течений представлены во властной вертикали, с другой стороны, в случае неудачи, представители этого, всегда оппозиционного, крайне неудобного политического крыла, сами вобьют в крышку своего гроба очередной гвоздь, впрочем за последние 5 лет им это не привыкать.

И наконец, чем особенно пикантна эта ситуация с назначением, так это одно обстоятельство. Обстоятельство, которое автоматически возводит наше государство до высочайшего стандарта ведущей демократии мира. И это совсем не преувеличение. Дело в том, что Белых подал иск в Европейский суд по правам человека, как раз на ту саму власть которая и предлагает сегодня его кандидатуру в кресло губернатора. Напомним, Белых жалуется в Страсбург по совершенно конкретному, «партийному вопросу». Он настаивает, что у его партии во время предвыборной кампании в Думу в прошлом году были изъяты агитационные материалы.

Согласитесь, высокопоставленный назначенец, жалующийся, фактически, на своё непосредственное начальство - это сверхдемократично! Чуть демократичнее, чем самые высокие европейские стандарты.

Ряскин Михаил