Список концептуальных возражений разработчиков по поводу поправок, вносимых в проект Градостроительного кодекса Российской Федерации (по состоянию на 11ноября 2004года)

По состоянию на 11.11.04

Список концептуальных возражений разработчиков по поводу поправок,

вносимых в проект Градостроительного кодекса Российской Федерации

1. Возврат к положению, когда градостроительная документация (в терминологии законопроекта – правовые акты территориального планирования, включая генеральные планы поселений и городских округов, а также документация по планировке территории) проходит государственную экспертизу. Это положение не зафиксировано в тексте законопроекта на данный момент, но высока вероятность внесения соответствующей поправки. 10 ноября на заседании Рабочей группы представлен проект статьи «Государственная экспертиза генеральных планов поселений, городских округов».

2. Определение понятия «особо опасных, технически сложных и уникальных объектов» (объекты, которые проходят госэкспертизу проектной документации и подлежат государственному строительному надзору). Позиция разработчиков – отдельная статья (текст имеется), в которой: 1) Градкодексом устанавливаются критерии отнесения к указанным объектам, 2) технические регламенты устанавливают такой перечень, а до выхода технических регламентов – Постановление Правительства Российской Федерации; 3) законопроектом дается перечень указанных объектов «от обратного», т.е. путем установления списка объектов, которые не относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным и которые не будут проходить государственную экспертизу проектной документации, а также госстройнадзор. Кроме этого не будет проводиться полномасштабная госэкспертиза проектной документации повторного применения (только в части проверки на соответствие результатам инженерных изысканий).

Иная позиция, зафиксированная в тексте законопроекта на данный момент: упразднение отдельной статьи, решение вопроса путем расширительного толкования данной группы объектов, в которую включаются практически все объекты за исключением индивидуального жилищного строительства, дач, садовых домиков. Иными словами, проектная документация на практически все объекты будет проходить госэкспертизу.

3. Исключение статьи о процедурах установления зон охраны памятников. Отказ от положения, согласно которому процедуры установления зон ограничений по требованиям охраны памятников истории и культуры, налагаемых на объекты, которые не являются памятниками, устанавливаются градостроительным законодательством. Вместо этого дается отсылка на законодательство об охране памятников. Данная позиция не может быть поддержана, так как предметом законодательства об охране памятников должна быть охрана и использование самих памятников, а не установление ограничений на использование иных объектов недвижимости. Кроме этого, механистическая ссылка на указанный закон, в котором не содержится описания соответствующих процедур, сроков и последствий, блокирует процесс подготовки генеральных планов, а вместе с ними всю цепочку последующих действий – правовое зонирование, планировка территории.

4. Предлагается принять откорректированное определение «нормативов градостроительного проектирования». Предложенный на данный момент текст равнозначен введению нефинансируемых мандатов для органов местного самоуправления, что неприемлемо.

5. Замена правовых последствий, наступающих по истечении переходного срока при отсутствии правил землепользования и застройки, с запрета предоставления земельных участков (сформированных из состава государственных и муниципальных земель) для строительства и запрета на изменение видов разрешённого использования на запрет выдачи разрешений на строительство. Такой подход только спровоцирует самовольное строительство.

6. Изменение содержания государственной экспертизы проектной документации. В первом чтении установлено, что экспертиза – это проверка соответствия проектной документации техническим регламентам. Сейчас предлагают добавить, что это – ещё и определение допустимости реализации (по интуитивному мнению либо профессиональному убеждению эксперта). Также, результатом экспертизы предлагается считать два документа – заключение о соответствии (несоответствии) и заключение о допустимости (недопустимости) реализации проектируемого объекта строительства. Последнее – неправомерно.

7. Исключение главы о саморегулируемых организациях – по причине отсутствия соответствующего федерального закона, на что было указано в заключении Правительства Российской Федерации к первому чтению. В этой связи, во-первых, исчезает целый институт контроля на рынке за деятельностью таких лиц, что снижает ценность введения ответственности физических лиц, ответственных за проектирование и строительство, и страхования их ответственности. Разработчиками предлагается сохранить соответствующие статьи (которые подверглись существенному уточнению), но определить особый порядок и особые сроки их введения в действие.

8. Необходимо, вернувшись к прежнему тексту, откорректировать позиции, определяющие утверждаемую часть проектов планировки. На данный момент имеется смешение позиций утверждаемой и обосновывающей части.

9. Необходимо внести поправку (в Градкодекс и в закон о введении) о возможности ведения поселениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в части, необходимой для обеспечения градостроительной деятельности органов местного самоуправления поселений. Комитет возражает против такой поправки.

10. Необходимо внести поправки (в Градкодекс и в закон о введении) с целью расширить функции муниципальных районов на межселенных территориях по установлению градостроительных регламентов без принятия правил землепользования и застройки. (Поддержано Рабочей группой 10 ноября, но надо прописать)

/uploadimages/raznoglasia.doc