Решение ИМНС по эпизоду доначисления обществу НДС, пеней и штрафа при определении налоговой базы по договорам уступки права требования признано недействительным, поскольку спорные договоры уступки требования не связаны с договорами по реализации товаров (работ, услуг) и не являются объектом обложения НДС

 
     В постановлении от 9 марта 2005 года по делу N А52/3919/2004/2 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа частично отменил состоявшиеся судебные акты и признал недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду доначисления обществу НДС, пеней и штрафа при определении налоговой базы по договорам уступки права требования.
     
     Суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года N 57-фз), согласно которому объектом обложения НДС признаются операции по передаче имущественных прав, а также подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, в соответствии с которым не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
     
     Суд пришел к выводу, что переданные обществом застройщикам в рамках договора о долевом участии в строительстве денежные средства носят инвестиционный характер и поэтому не могут признаваться реализацией товаров (работ, услуг). Поскольку общество, после передачи строительных материалов и перечисления денежных средств застройщикам, заключило договор уступки требования с новым кредитором, согласно которому новому кредитору передавалось право требования долга, возникшее по обязательствам из договора о долевом участии в строительстве, следовательно, данный договор уступки требования не связан с договорами по реализации товаров (работ, услуг), и к данному эпизоду не могут применяться положения пункта 1 статьи 155 НК РФ, в соответствии с которым  при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

   Суды, отказывая в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, обоснованно исходили из того, что представитель нового собственника не намерен передавать спорное имущество в аренду как истцу, так и иному лицу, доказательств противного истцом представлено не было
     

     В постановлении от 25 января 2005 года по делу N Ф09-4549/04ГК  Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что постановлением правительства субъекта федерации имущество, являющееся предметом договора аренды, передано в муниципальную собственность на праве оперативного управления.
     
     Исходя из этого, вопрос о передаче или непередаче помещения в аренду решает новый собственник, как усматривается из материалов дела, собственник не желает передавать помещения в аренду, поэтому истец неправомерно ссылается на свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
     

Суды правомерно удовлетворили иск об освобождении имущества (объекта инвестиционной деятельности) от ареста, поскольку арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности

     В  постановлении от 12 января 2005 года по делу N КГ-А40/12259-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты, которыми иск об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства, был удовлетворен.
     
     Исковые требования мотивированы тем, что арестованное имущество является объектом инвестиционной деятельности и не принадлежит должнику на праве собственности; арест незавершенного строительством объекта нарушает права истца как инвестора.
     
     Как видно из представленных по делу материалов, между истцом и 2-м ответчиком (должником) заключен договор инвестирования строительства жилого дома, предметом которого является привлечение застройщиком (2-м ответчиком) финансовых средств инвестора (истца) в строительство жилого дома с правом получения результата инвестиций. Обязательства по инвестированию строительства были выполнены истцом в полном объеме, тогда как факт инвестирования строительства вторым ответчиком (застройщиком) не установлен. В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Данный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.  При этом заказчик, согласно статье 6 вышеуказанного Закона, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.
     
     С учетом изложенного, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что арест был  наложен на имущество, не принадлежащее должнику (заказчику), тогда как в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.