Дипломатия и динамика - две грани одного успеха

8 сентября будет день Памяти. Месяц с момента начала грузинской агрессии в Южной Осетии. Как главный редактор журнала не могу не воспользоваться своим служебным положением и не написать несколько слов по этой проблематике сразу по нескольким причинам.

Во-первых, тема хотя и выглядит несколько «не профильно» для нашего журнала, но по сути, является сегодня в вопросах экономики и хозяйствования если и не наиглавнейшей, то по крайней мере, задающей определённую тональность. Во-вторых, как специалист, я пристально занимался подавляющую часть своей профессиональной жизни именно вопросами политического характера. В том числе, и вопросами влияния международных отношений на локальную российскую действительность.

Многоголосый «хор» решивших высказаться по этому вопросу, настолько объёмен, что факт «смешения людей и коней» кажется вполне естественным. Другое дело, что среднестатистический «продукт» появляющийся в результате этого многоголосия не может удовлетворить эксперта, или хотя бы человека, ответственно и глубоко рассматривающего такие вопросы. Сразу оговорюсь. Вопрос о деталях и совокупной, точно выверенной и обоснованной позиции. Как раз общий фон внутрироссийских высказываний, этакая информационная «стена» - вполне принимаются мною. Потому как 98% респондентов едины в главном - в своей фундаментальной основе, то есть в по- разному выражаемой, патриотической, пророссийской и единой позиции.

Одна из особенностей известных событий и последующих информационных комментариев к этим событиям, как уже упоминалось мною, смешение воедино не только фактов отражающих объективную действительность, но и элементов информационного фона которые, по сути, представляют собой элементы и детали информационной войны.

«Мы проиграли информационную войну»?!

Один из таких очень метких, точных, и что называется как нельзя «к месту» заявлений, российского Правительства, Администрации Президента, и множества ретранслирующих источников, что мол «мы проиграли информационную войну». Чтобы окончательно утвердиться в мысли о неоднозначном значении и глубоком смысле этой формулы, надо, впрочем, как и всегда в серьёзных вопросах, привести всё к общему знаменателю. То есть в лучших академических традициях определить основные понятия, их соотношение, контекст в котором они используются в нашем случае. Иначе, может получиться как в случае с научной перепиской по вопросу эволюции, которую проводил американский учёный и монах Серафим Роуз, который выяснил, что одной из главных причин мешающих в достижении консенсуса по этому вопросу является как раз то простое обстоятельство, что большинство учёных просто-напросто под термином «эволюция» вообще понимают разные вещи!

Итак. Мы проиграли информационную войну. Без всяких сомнений утверждение этого положения является интересным элементом информационного противостояния нашей Родины с оппонирующими нам державами. Информационная война в контексте наших отношений, с нашими же vis-a-vis на международной арене, явление такое же древнее, как и наше противостояние. Другой вопрос, что в последние десятилетия, особенно в связи с массовым распространением «безопасного наркотика» - телевидения, этот вид противодействия особенно актуален.

Два главных аспекта этого утверждения представляются такими.

Первое. В том смысле, в котором многими «обывателями» воспринимается это утверждение, а именно, как реальность в мировом информационном пространстве в котором позиция и действия России оказались, выставлены в невыгодном, ущербном, искаженном виде - действительно, мы эту войну проиграли. Но. Поверьте, никто из российских экспертов, в том числе и в руководстве РФ, изначально, до введения войск в независимую ныне Южную Осетию, сразу после этого, как и непосредственно по окончании операции по принуждению Грузии к миру, и не сомневался в том, что мы её проиграем.

И вопрос здесь не в том, что плохо работали наши журналисты, они это делали хорошо, и не в том, что не были приглашены иностранные СМИ на российскую броню, как это модно стало утверждать в последнее время. Дело в другом. В изначально сложившемся в результате исторического процесса медийном рынке, и предшествующем этому «сложению» идейно-политическом диссонансе, войне мировоззрений и культур.

Так если убрать российских монстров медийного рынка, таких как ведущие информагенства- Интерфакс, ИТАР-ТАСС, крупнейшие телевизионные каналы Первый, НТВ, и конечно же ВГТРК («Россия», РТР Планета, англоязычный Russia today, арабоязычный "Русия аль-Яум") то и «воевать» на информационном поле мира по сути будет некому. Мир будет однополярен ровно настолько, насколько однополярна вообще политическая обстановка, и это утверждение аксиоматическое и не требует доказательств. Ведь важность «картинки» и текста прозвучавшего с экрана, в первую очередь, основывается на желании зрителя нажать именно эту кнопку, и услышать позицию именно этого СМИ. Думаю, излишним будет напоминание о том, что таких зрителей на Западе найдётся не очень много. Как известно в дни военного противостояния рейтинг «Russia today» в мировой вещательной сетке подрос, но ровно настолько, чтобы удовлетворять требованиям пёстрого, разнопланового и подавляющего меньшинства интересующегося ситуацией от противной стороны.

Кстати, то, что сегодня многими называется просчётом и «недодумкой», я имею в виду утверждения некоторых «информационных специалистов» о том, что надо было пригласить представителей «иносми» непосредственно к участию в военной операции, является, на мой взгляд, здоровой, подчёркиваю это слово - здоровой закономерностью. Здоровой, потому что умной и продуманной. Кто даст гарантии, что в условиях этого в высшей степени «мутного» противостояния, где фактически каждый шаг имел значение, значение с ещё не выясненными последствиями, в колонне западных журналистов не будет специалистов совсем другого профиля? Разумеется, я говорю о разведке. Более того, то что они, в случае приглашения российской стороной там бы были - не вызывает никаких сомнений!

Можно конечно возразить, что надо было обеспечить определённые рамки для работы иностранных журналистов. Что ж, если приглашать - то конечно нужно. Но в действительности, такой ход мог бы послужить дополнительным генератором ситуаций которые могли быть использованы против нас (например утверждения о недопущении журналистов на какие то участки, необъективная трактовка событий и.т.п).

Таким образом, вывод из всего сказанного будет звучать несколько парадоксально. Мы не только не должны были выигрывать в описываемом контексте эту «информационную войну», мы не могли её выиграть по объективным обстоятельствам, сложившимся в ходе исторического противостояния. Противостояния, в котором руководители России 20 века допустили некоторые непозволительные, халатные, и даже если хотите преступные геополитические, идейные ошибки стратегического характера. Намного более интересный вопрос, как вести себя в условиях круглосуточной и повсеместной информационной атаки? Вот это уже намного интереснее.

Спортивная динамика и русская дипломатия

Второй момент, обозначающий обратную сторону утверждения о проигрыше в информационной войне, ещё более оптимистический. Использование этого посыла во всех средствах массовой информации (мне вовсе неизвестно ни одно хоть сколько нибудь значащее российское СМИ которое не утверждало бы со своей трибуны о том что «мы проиграли в информационной войне»), является удачным и очень верным «ходом» нашей стороны в этом противостоянии. Мы настолько дружно, со всей отдачей, стали говорить об этом, что разумеется, наши настроения стали быстро пропитываться в СМИ западных стран. Положение о нашем поражении в информационной войне настолько очевидное и лежащее на поверхности, что не могло и не может подвергаться критике ни с чьей стороны. А раз это всем понятно, значит, никто не сомневается и в существовании «ухарей» которые лихо ведут эту войну против нас. Таким образом эта «твердыня», положение в котором никто не сомневается, может служить инструментом манипулирования в умелых руках. Что-то наподобие некоторых боевых техник, которые используют напор и активность атакующего объекта в своих целях.

И это очень хорошо. Хорошо, потому что информационная война явление строго динамическое. Оно продолжается до тех пор, пока одной из сторон не будут достигнуты результаты которые лежат в глубинных пластах этой проблемы, результаты, которые, по сути, являются причинами этой информационной войны. Только наиболее активная, можно сказать спортивная динамика, нужна России в этом случае. Постоянная и упорная работа.

Как не трудно заметить при объективном анализе фактов на международной арене ни одна из причин, ни одно из тайных или явных чаяний главного нашего оппонента США - не было ими достигнуто! А общая динамика конфликта такова, что заставляет на данном этапе предполагать постепенные успехи России в этом противостоянии. Никаких конкретных санкций.

В чём причина такой положительной динамики? Каким образом может вестись информационная война так, чтобы наша позиция не могла не обнаруживать себя перед противной стороной, и не могла не воздействовать на неё? Ответ можно дать одним словом. Дипломатия. В данном случае именно работа дипломатов становится той «передовой» где разворачиваются главные политические баталии. Кстати, в этом случае Президент государства, как глава всякой государственной власти субъекта международного права становиться и главным дипломатом страны. Также как в другом случае, военном - Верховным главнокомандующим.

Таким образом успех борьбы на международной арене достигается Россией благодаря хорошей слаженности верховного политико-дипломатического аппарата. Прежде всего, политической воле Президента лично, тех кого можно назвать его командой, в которую могут входить как некоторые высокопоставленные лица «частным образом», так и например Совет безопасности России, и собственно дипломатический корпус Министерства иностранных дел во главе с министром Лавровым.

Не следует забывать, что та «шахматная партия» которая разыгрывается на высшем уровне при контактах представителей России с Евросоюзом, с ОБСЕ, с НАТО, в Совете безопасности ООН, просто не может игнорироваться западными СМИ. И в этом одна из слагаемых нашего успеха. Конечно, дипломатическая служба есть практически у каждой страны признаваемой международным сообществом, но в голом виде без прочного «фундамента» она не является панацеей и гарантией решения твоих проблем без покровительства мощного «весомого» сателлита. Как заявил однажды, тогда ещё Президент России Владимир Путин - «слабых бьют», а в сегодняшнем мире показатель силы, это прежде всего финансово-экономическое благосостояние государства. Таким образом, один из самых «популярных» вопросов вчерашнего прошлого в России - «почему Россия такая большая, потенциально богатая, а с нами никто не считается?», по всей видимости, постепенно отходит в прошлое.

Но вернёмся к собственно дипломатии. Очень интересной особенностью русской дипломатии является смысловая содержательная её внешнеполитической составляющей, базирующаяся на уникальном характере универсальной миросозерцательной, мировоззренческой позиции. Что особенно отрадно, современная дипломатическая парадигма не является каким то органически чуждым национальному сознанию явлением, напротив - продолжает постоянную историческую традицию которая вполне «размывалась» только во времена Советской России.

В связи с вышеизложенным вспоминаются два небезынтересных, на мой взгляд, момента. Первый - недавнее интервью Медведева трём ведущим российским СМИ, в которых он обозначил пять внешнеполитических приоритета. Второй - всё чаще звучащую фамилию И.А. Ильина, русского мыслителя и философа писавшего между прочим, как о вопросах национального самосознания, так и о правовых аспектах во внутри и внешнеполитической деятельности государства, и впервые с «высокой трибуны» процитированный Президентом Путиным в одном из обращений к национальному собранию.

Особое внимание предлагаю обратить на первый из пунктов обнародованного Медведевым внешнеполитического плана. Вот точная цитата «Первая позиция: Россия признаёт первенство основополагающих принципов международного права, которые определяют отношения между цивилизованными народами. И в рамках этих принципов, этой концепции международного права, мы и будем развивать наши отношения с другими государствами».

Казалось бы, на этом утверждении можно поставить точку, что тут ещё добавить? Но далее следуют пункты по сопоставлении которых с первым возникают вопросы. Напоминаем их содержание. «Второе, мир должен быть многополярным. Однополярность - неприемлема. Доминирование - недопустимо. Мы не можем принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьезной и авторитетной, как Соединённые Штаты Америки. Такой мир неустойчив и грозит конфликтами». Фактически, второй пункт недвусмысленно подчёркивает, что не все в мире следуют первому пункту, или же согласно русской поговорке «закон -что дышло, как повернул- так и вышло», поэтому без альтернативной, традиционно могущественной во всех планах России миру не обойтись.

«Третье, Россия не хочет конфронтации ни с одной страной. Россия не собирается изолироваться. Мы будем развивать настолько, насколько это будет возможно, наши дружеские отношения и с Европой, и с Соединёнными Штатами Америки, и с другими странами мира».

Тезис подчёркивает, с одной стороны - стремление к миру, с другой, содержит прозрачные намёки, на то, что не всё зависит от нас. Если вы хотите жить по другим правилам, для России это возможно, но это не её выбор.

«Четвёртое, безусловным приоритетом является для нас защита жизни и достоинства наших граждан, где бы они ни находились. Из этого мы будем исходить при осуществлении своей внешней политики. Мы будем также защищать интересы нашего предпринимательского сообщества за границей. И всем должно быть понятно, что если кто-то будет совершать агрессивные вылазки, тот будет получать на это ответ.
И, наконец, пятое. У России, как и у других стран мира, есть регионы, в которых находятся привилегированные интересы. В этих регионах расположены страны, с которыми нас традиционно связывают дружеские, добросердечные отношения, исторически особенные отношения. Мы будем очень внимательно работать в этих регионах и развивать такие дружеские отношения с этими государствами, с нашими близкими соседями. Вот из этого я буду исходить при осуществлении нашей внешней политики».

В конце концов, всё изложенное Медведевым - может оказаться пугающим и невнятным для западных товарищей, просто в силу различного подхода к правовой культуре, но в итоге никто не сможет не считаться с этими требованиями.

Глубокое обоснование этим словам Медведева, если хотите идеологическое плато, питательная среда этой философии ярко проявляется в следующих словах И.А.Ильина в его книге "Путь духовного обновления" в главах «О национализме» и «О правосознании». Ильин пишет в своей работе, в том числе и о том, что некоторые народы способны «углубить своё духовно-национальное лоно до того уровня, где живёт духовность, внятная всем векам и народам». Ильин говорит так о русском народе и соответственно образованном им Российском государстве как средоточии естественного , органичного единения народов, интересы которых учитываются и удовлетворяются в полной мере не "вылезая" из контекста интересов России.

Кроме этого, Ильин говорит и о том, что «самоутверждение (нации Р.М.) не есть непременно нападение, и отстаивание своего совсем не означает завоевание чужого». Не напоминают ли эти слова о привычках поведения в мире, некоторых стран, и прежде всего конечно США? В конечном счёте не только сказанное Медведевым, но и вообще весь вектор наших международно-правовых отношений с миром можно заключить в одну фразу Ильина - «Настоящий патриот должен искать не силы, попирающие всякое право, а права, поддержанного достаточной силой» (курсор Ильина). Вот это и есть русская идея воплощённая в международном праве. И противостоять этому явлению очень и очень трудно. Об этом свидетельствует история.

Пока этот большой раунд взаимоотношений под названием "Россия -Запад" до конца не сыгран. В целом, если учитывать ту ситуацию, в которой Россия пребывала в 20м веке, конфигурация противодействия складывается для нас далеко не самым плохим образом. Хотя утверждать что-то однозначно здесь нельзя. В конце концов, в историко-геополитическом измерении весь этот раунд только эпизод так называемой "Большой игры" - глобального исторического противостояния России с западным миром, которая, как известно, согласно утверждению классика англо-саксонского империализма Р. Киплинга, «закончится только тогда, когда все умрут».

Главный редактор prodekorsten.ru

Ряскин Михаил