О системе технических регламентов в строительстве

Н.Л. ГАВРИЛОВ-КРЕМИЧЕВ, И.Л. НИКОЛАЕВА,

ИЦ «Cовременные Строительные Конструкции»

В утвержденной распоряжением Правительства РФ от 6 ноября 2004 г. №1421 «Программе разработки технических регламентов на 2004-2006 годы» (см. «Окна и Двери»,2004, №11-12) представлены только те регламенты, на разработку которых предусматривается выделение средств госбюджета. Они составляют менее одной пятой общего числа регламентов, предусмотренных проектом «Системы объектов технического регулирования». Причем в Программе не исключены корректировки в случае появления проработанных альтернативных проектов. Основной же массив регламентов, как это провозглашается авторами реформы технического регулирования, должно взять на себя бизнес-сообщество, т.е. самостоятельно разработать такие «условия игры», которые необходимы для эффективного развития национальной экономики. По крайней мере, так пока ставится вопрос.

Встречных вопросов не меньше. И здесь нельзя не остановиться на одном из наиболее кардинальных. Новой «болезнью» наших (и не только) законодателей, похоже, становится желание создать законы на все случаи жизни, т.е. регламентировать жизнь сограждан от «а» до «я». Желание, на первый взгляд, весьма похвальное. Однако из этого автоматически возникают некоторые следствия: вначале — иерархия должностей с «экзаменами» на соответствие одной из них, затем — сословная иерархия, имеющая началом «ранги» государственных чиновников («пирамида» с «императором» в самом верху), и, как итог, — кастовая замкнутость. Следование законам превращается в ритуал, экономика страны тем временем входит в депрессию. Утрачивается способность к развитию, а чуть позже — и к сопротивлению внешним воздействиям. Все это уже бывало в истории неоднократно, начиная от Древнего Египта. В Китае такая ситуация возникла впервые в эпоху Конфуция (середина I тысячелетия до н.э.), повторившись с некоторыми вариациями в XII в. (династия Сун), в XVII в. династия Мин) и в XIXначале XX вв. (династия Цин). Исторический опыт показывает, что стремление к жесткой регламентации всех проявлений общественной жизни характерно для «старых» или «уставших» обществ (стран, этносов). В лучшем случае, если общество сохраняет резистентность и способность адаптации к изменяющимся условиям, это стремление проявляется как «здоровый консерватизм» (сегодняшний пример — Великобритания).

Таковы исторические аналогии. А что говорит такая «несоциальная» наука, как математика? Из теории множеств: количество возможных комбинаций элементов любого множества между собой представляет множество большей мощности. Количество людей на Земле представляет собой конечное множество, как и число статей законов или любых иных когда-либо принятых нормативных актов, т.е. все они могут быть пронумерованы конечным рядом натуральных чисел. А число возможных взаимодействий между людьми (как и число коллизий между отдельными положениями законов) измеряется множеством более высокого уровня, мощность которого эквивалентна мощности множества действительных чисел.

Для тех, кто не изучал теорию множеств, но обладает воображением: разница неизмеримо больше, чем разница между числом клеток шахматной доски (64) и числом пшеничных зерен, полученных при их удвоении на каждой последующей клетке (сюжет старой сказки). Поэтому попытка описать в терминах законов (норм, правил) все многообразие возможных социальных контактов заведомо обречена. В такой постановке задача не имеет решения.

Есть ли выход? Есть, и он давно известен. В законах прописывается только то, что запрещено («табу»). Все остальное — разрешено и законно Концепция ФЗ №184 «О техническом регулировании» соответствует именно такому подходу.

Просматривается определенная аналогия с организацией автодорожного движения: законы (технические регламенты) соответствуют запрещающим и предписывающим знакам; добровольные к применению стандарты — знакам, предупреждающим и указывающим.

Еще один момент, на который следует обратить внимание, это невозможность построения замкнутой и непротиворечивой (в математическом смысле) системы законов. По данному поводу не стоит расстраиваться: это, всего лишь, следствие так называемой теоремы Геделя о неполноте. Да и вообще, замкнутая система — скорее, красивая абстракция, чем реальный феномен. Вызывает удивление лишь то, что наша академическая наука (говорят, лучшая в мире) до сих пор не объяснила всего вышеизложенного нашим законодателям. Или, по крайней мере, своим «коллегам» из отраслевых институтов.

Подведем итоги. Система технических регламентов никогда не будет исчерпывающе полной. Если развитие техники и технологий не прекратится (что маловероятно), разрабатывать новые и изменять действующие регламенты придется постоянно, как до, так и после 2010 года. Это в равной степени относится ко всем отраслям, включая строительство.

Поэтому и приведенную здесь систему технических регламентов не следует воспринимать как некую жесткую конструкцию. По существу, это план действий на ближайшую перспективу. Естественно, этот план всегда может быть скорректирован.