Заключение Комитета Государственной Думы по собственности по проекту федерального закона

Об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания
(первое чтение)


Комитет по собственности рассмотрел проект федерального закона № 51721-4 «Об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания» и отмечает следующее.
Законопроект не имеет четкого юридически определенного предмета правового регулирования. Как следует из пояснительной записки "целью законопроекта является создание необходимых условий привлечения инвестиций для использования, реконструкции, модернизации существующего или создания нового муниципального имущества в коммунальном комплексе, имеющего большое общественное и социально-экономическое значение". Возникает вполне резонный вопрос - о каком "муниципальном имуществе, имеющем большое общественное и социально-экономическое значение" идет речь в законопроекте и причем здесь формирование доступного рынка жилья для граждан. Зачем вообще вкладывать деньги частных инвесторов в создание неопределенного "нового муниципального имущества", а не в строительство доступного жилого фонда, и вообще какую роль играет указанный закон в пакете законопроектов о создании рынка доступного жилья.
При этом следует отметить, что в законопроекте неверно использованы не только объекты и субъекты правового регулирования, но и различные отрасли права - гражданского, финансового и публично-правового. При этом в терминологии законопроекта вместо термина "физические лица" неоправданно используются термины "граждане" и "население", очевидно не относящиеся к сфере гражданского права, а юридические лица названы "прочими потребителями". При этом непосредственно рядовые граждане Российской Федерации сторонами инвестиционного соглашения быть не могут (статья 3 законопроекта)..
Представляется спорной предлагаемая разработчиками законопроекта модель квазидоверительного и квазиконцессионного соглашения на пользование муниципальным имуществом. При этом в законопроекте отсутствуют конкретные нормы прямого действия, однозначно определяющие какие виды муниципального имущества могут быть переданы инвестору, на каких условиях, на какой срок, для оказания каких услуг, для производства каких товаров и проведения каких работ. В частности, при буквальном прочтении перечисленных положений законопроекта может вполне реально получиться ситуация, когда мэрия какого-то города передает частной компании единственную электростанцию с последующей продажей потребителям - населению города - электроэнергии по ценам, устанавливаемым частной компанией в течении, например, десяти лет!
В законопроекте также отсутствуют конкретные критерии выбора того или иного инвестора, законопроект предполагает, что требования к инвестору будет определять муниципальный чиновник или муниципальный орган, который согласно Конституции РФ в единую систему органов государственной власти не входит.
Непонятно, почему "имущество, создаваемое, восстанавливаемое или используемое инвестором в соответствии с соглашением" не подлежит приватизации либо является имуществом, приватизация которого запрещена? А если все-таки предположить, что указанным имуществом станет жилой дом с квартирами, подлежащими продаже гражданам для улучшения своего жилищного положения?
Комитет по собственности обращает внимание на фактически безальтернативный и внеконкурсный подход в выборе инвестора, которому передается право пользования "предприятием" - например "Водоканалом" или "Мосэнерго", земельными участками - например, землей в пределах "Садового кольца", природными объектами - источниками питьевой воды, комплексы коммунального обслуживания - например, централизованной системой канализации и т.д.
Пункты 7 и 8 статьи 2 законопроекта практически дублируют утратившие силу нормы законодательства СССР об аренде имущества, когда "затраты инвестора, понесенные им в связи с исполнением инвестиционного соглашения, возмещаются . . . за счет продукции, плодов и доходов, полученных инвестором в результате исполнения соглашения".
Комитет отмечает, что форма инвестиционных соглашений, заключаемых между инвестором и муниципалитетом, является в сфере управления и использования объектов коммунальной инфраструктуры является абсолютно не прозрачной и не контролируемой со стороны потребителей, в которой отсутствует система страхования или компенсации возможных убытков потребителям.
Предоставление органам местного самоуправления права свободного построения взаимоотношений с инвестором действительно создает крайне благоприятную среду для произвола местных чиновников и расцвета коррупции. Например, чего только стоит вытекающая из положений законопроекта возможность муниципальных чиновников передать в эксплуатацию частной компании практически все объекты инфраструктуры города без каких-либо конкретных инвестиционных обязательств с ее стороны. Очевидно, что за восстановление или модернизацию объекта инфраструктуры заплатят рядовые потребители её услуг, т.е. граждане Российской Федерации. При этом последние оплатят не только восстановление или модернизацию "муниципального имущества", но и услуги непосредственно частной компании, так называемого "инвестора", в том числе выплатят положенные премии менеджерам указанной компании, а также покроют расходы на взятки муниципальным чиновникам, выданным компанией для получения столь выгодного инвестиционного соглашения.
Представляется неверным предположение разработчиков законопроекта, что предлагаемая схема взаимоотношений между муниципальными образованиями и коммерческими структурами позволит "создавать новое имущество, существенно улучшать качество использования существующего, минимизировать бюджетные расходы и затраты административного ресурса на эти цели, а также обеспечивать пополнение бюджетов за счет налоговых и других выплат в ходе реализации инвестиционных соглашений", так как ни одно хозяйственное общество, работающее на рынке, не будет работать себе в убыток, тем более работать в секторах экономики, не приносящих адекватный с иными сферами бизнеса доход.
Законопроект реально приведет к монополизации объектов жизнеобеспечения населения, обеспечит увеличение доходов частных компаний и соответственно расходов жителей на содержание и развитие инфраструктуры коммунального сектора, что предельно негативно скажется на стоимости коммунальных услуг и, следовательно, приведет к непредсказуемым социально-экономическим последствиям.
Главный недостаток законопроекта, противоречащей основополагающей идеи обеспечения граждан доступным жильем, - превращение граждан не в активных и заинтересованных инвесторов строительства новых объектов недвижимости, а в рядовых пассивных потребителей, от которых ничего не зависит.
Комитет считает необходимым обратить внимание на полную свободу действий инвестора в отношении потребителей: их взаимоотношения регулируются "посредством заключения соответствующих договоров", "инвестору в соответствии с соглашением может быть предоставлено право непосредственно взимать плату с потребителей и устанавливать правила пользования предоставляемыми им товарами, работами и услугами, а также право прекращать в случае неоплаты и после надлежащего предупреждения потребителей оказание услуг, производство товаров или проведение работ!
Важно, что порядок регулирования тарифов на продукцию, производимую инвестором указывается в инвестиционном соглашении, т.е. по договоренности муниципального чиновника и инвестора - опять же без малейшего учета мнения простого потребителя - гражданина Российской Федерации! Изменение условий инвестиционного соглашения могут быть произведены опять же по соглашению все тех же сторон.
Комитет обращает внимание, что "стабильность условий инвестиционного соглашения" защищает интересы исключительно частного инвестора и никого более.
Комитет выражает удивление предельной "взяткоемкостью" законопроекта, в частности, положением о том, что "условия торгов и критерии определения лица, выигравшего торги, устанавливаются органом местного самоуправления", а также, что еще примечательнее - "инвестиционное соглашение может быть заключено без проведения торгов на основании решения соответствующего органа местного самоуправления?!
Законопроект изобилует юридически неопределенными терминами и словосочетаниями, отсутствием причинно-следственных связей по многим положениям законопроекта, крайне низкой юридико-технической лингвистической техникой изложения текста.
С учетом вышеизложенного, Комитет по собственности считает возможным рекомендовать Государственной Думе принять законопроект в первом чтении при условии концептуальной переработки ряда его положений ко второму чтению в аспекте замечаний и предложений, содержащихся в настоящем заключении.


Председатель Комитета В.С.Плескачевский
07.06.2004